MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Gaziantep 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/801 Esas ve 2018/529 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin CMK"nin 272. ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 08/05/2019 tarihli, 2018/2921 Esas ve 2019/970 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında sadece hırsızlık suçundan verilen “Esastan Ret” kararına karşı sanık ... müdafii tarafından; sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen “Esastan Ret” kararına karşı ise sanık ... müdafii tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü;
Sanık ... müdafiinin 29/05/2019 tarihli temyiz dilekçesinin suç adı bölümünde yalnızca hırsızlık suçunun gösterilmesi ve açıklamalar kısmında da hırsızlık suçundan verilen 6 yıl 3 ay hapis cezasına ilişkin anlatımın bulunması karşısında; sanık ... hakkında sadece hırsızlık suçundan verilen kararın temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;
I-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan; sanık ... hakkında ise hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen karar açısından, hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından;
Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen karar açısından ise, 5271 sayılı CMK"nin 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde hükmün hukuki yönüne ilişkin herhangi bir sebep göstermediğinden,
Sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK"nin 298. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek maddi vakıa denetimi gerektiren nedenler dışındaki sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre, kurulan hükümde fiilin uyduğu suç ve kanun maddelerinin doğru olarak uygulandığı, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin mahkumiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK"nin 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 14/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.