Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/2327 Esas 2021/1496 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2327
Karar No: 2021/1496
Karar Tarihi: 16.03.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/2327 Esas 2021/1496 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, babalarının ölümünden sonra bıraktığı taşınmazın 2/3 payını muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini ve davalının devri hile ve tehditle gerçekleştirdiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ise taşınmazın 2/3 payını mirasbırakan babasından satın aldığını ve üzerindeki evin kendisi tarafından yaptırıldığını savunmuştur. Mahkeme temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş ancak Yargıtay'da bozulmuştur. Yeniden yapılan yargılama sonucunda davacıların iddialarını kanıtlayamadıkları için davalarının reddine karar verilmiştir. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2020/2327 E. , 2021/1496 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’nın 14 parsel sayılı taşınmazın 2/3 payını oğlu olan davalı ...’ya muvazaalı olarak temlik ettiğini, davalının devri hile ve tehditle gerçekleştirdiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazın 2/3 payını babasından satın aldığını, üzerindeki evin tarafından yaptırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece; “...Somut olaya gelince, dinlenen davacı tanıkları temlikin muvazaalı olduğu yönünde beyanda bulunmamışlar, davalı tanıklarının bir kısmı ise temlikin gerçek satış olduğunu bildirmişler, mirasbırakanın diğer mirasçılardan mal kaçırmasını gerektirir somut bir olgu da ortaya konulamamıştır. Davacılar, temlikin muvazaalı olduğu iddiasını kanıtlayamamışlardır. Bedeller arasındaki oransızlık, tek başına muvazaanın kanıtı değildir.
Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.