MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... A.Ş. ile dava dışı ... Kurumu arasında imzalanmış Barter Sözleşmesini davalı tarafça müvekkiline devir ve temlik edildiğini, devir sözleşmesi imzalandıktan sonra Türkiye Kupası maçlarının ..."de değil ... kanalında yayınlanacağının ve Stadyum programlarının yayından kaldırılacağının öğrenildiğini, tarafların bunun üzerine yayından kaldırılan programların reklam süresi birim değerinin yüksek olması nedeniyle yöntemde değişiklik yapma ihtiyaçları üzerine tadil sözleşmesi imzaladıklarını, davalının olmayan reklam süresi hakkını müvekkili şirkete devretmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, Euro 2012 maçlarındaki reklam sürelerinin kullanılmaması sebebiyle oluşan 1.500 saniye x 2.500,00 TL"den oluşan 375.000,00 TL ifa bedeli ve zararın dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin dayanak Barter Sözleşmesindeki haklarını davacı şirkete devretmiş olduğunu, davacının müvekkili şirketten ..."nin onayının olmadığı ve ... tarafından kabul edilmeyen bir edimi talep etmesinin dayanak sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın Barter Sözleşmesindeki fiyatlandırmayı ve reklamların hangi şartlarda kullanılacağını başlangıçtan beri bildiğini, sahip olunmayan reklam sürelerinin satıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 05.06.2017 tarihli ve 2015/9115 Esas, 2017/1666 Karar sayılı ilamı ile temlik alan davacı ile dava dışı ... arasındaki yazışmalarda davacıya söz konusu hakları sözleşme çerçevesinde kullanabileceği bildirilmesine rağmen davacı tarafın alternatif reklam sürelerini kullanmaya yanaşmadığı ve bu şekilde kusurlu davrandığı, davacının tazminat talep hakkı doğmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.