Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/8840 Esas 2021/8220 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/8840
Karar No: 2021/8220

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/8840 Esas 2021/8220 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir boşanma davası sonunda yapılan muhakeme'de, mahkeme tarafından kadının kabul edilen davası kabul edilirken, erkeğin kusuru belirlendi. Kadının yoksulluk nafakası talebi kabul edildi, ancak tazminat talepleri reddedildi. Erkeğin temyiz başvurusu reddedilirken, kadının temyiz başvuru talebi kısmen kabul edildi. Yoksulluk nafakasının daha uygun bir miktar belirlenmesi gerektiği ifade edilerek, karar bozuldu ve dosya ilgili bölge adliye mahkemesine gönderildi. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesinin dikkate alınması gerektiği vurgulandı.

2. Hukuk Dairesi 2021/8840 E. , 2021/8220 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadının kabul edilen davası, yoksulluk nafakası ve reddedilen tazminat talepleri yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı-karşı davalı erkek tarafından, ilk derece mahkemesi hükmü kadının kabul edilen boşanma davası yönünden istinaf kanun yoluna müracaat edilmeyerek kesinleştiğinden, bu hususa yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a) Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı karşı davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b)Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece, Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Davacı-karşı davalı erkeğin "kadının davasının kabulüne" yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz edilen hükmünün yukarıda (2/b) bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (2/a) bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Şükrü"ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 292.10 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Çağla"ya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 08.11.2021 (Pzt.)