MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2013
NUMARASI : 2004/487-2013/501

Davacı S..H....A.Ş vekili Avukat F.. Ç.. tarafından, davalı N.. U.. vdl aleyhine 02/03/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/07/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri ile duruşmasız olarak incelenmesi de davacı ve davalılardan İ.. Ö.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/10/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat Z.. B.. ile karşı taraftan davacı vekili Avukat F.. Ç.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- a-) Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, usulsüz ve fazla ödenen yemek ve taşıma bedellerinden dolayı davacı kuruluşun çalışanı olan davalılardan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından ve özellikle dava dilekçesi ile sonuç kısmından davalıların birlikte sorumluluk miktarları ayrı ayrı belirtilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu yanlış yorumlanarak davalıların sorumluluk miktarları toplanarak istemden daha fazla miktarda zarar belirlenmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmiştir.
b-) Yine, mahkemece karar gerekçesinde hakkaniyet indirim oranı olarak %66 belirtilmiş olmasına rağmen çelişki oluşturacak şekilde yarı oranında indirime gidilmesi de doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine, bozma nedenine göre tarafların vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve davalılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.