MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/10/2012
NUMARASI : 2006/56-2012/279

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, iş kazasında parmağı kopan davacı M..Y..."ın tedavisinin geciktirilmesi sonucu mağdur edildiği ve zarar gördüğünü ileri sürerek davalılardan 15.000.-TL maddi ve 20.000.-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının açtığı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/6. maddesinde;” İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır, “şeklinde düzenleme yapılmış olup,buna göre davanın en fazla iki defa takipsiz bırakılabileceği üçüncü defa takipsiz bırakılması halinde mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlığa konu eldeki dava, davacı tarafından 20.01.2011 tarihinde birinci defa, davanın yenilenmesi sonrasında 22.3.2012 tarihinde ikinci defa takipsiz bırakılmış, davanın yenilenmesi üzerine mahkmece yargılamaya devam olunmuş, ne var ki mahkemece 11.10.2012 tarihli duruşmada sehven yenileme işlemi yapıldığından iki kez takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davanın açılmamış 2014/7-4384
sayılmasına karar verilebilmesi için HMK 150/6.maddesine göre üçüncü defa takipsiz bırakılma hali gerçekleşmemiştir. Somut uyuşmazlıkta,kanunun 150/6. maddesi hükmü gereğince davacının dosyayı iki kez yenileyebileceği gözetilmeden yazılı gerekçe ile, birinci yenilemeden sonra yeniden takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL harcın istek halinde iadesine, 19.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.