Esas No: 2009/9685
Karar No: 2010/1596
Karar Tarihi: 08.02.2010
Kamulaştıma Bedelinin Tespiti - Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2009/9685 Esas 2010/1596 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istemiyle açılmış. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, ancak bu karar temyiz edilmiş. Yargıtay kararında, ikinci bilirkişi kurulunun raporunun yetersiz olduğu, emsal olarak kullanılan taşınmazların ticari amaçla kullanılan taşınmazlar olduğu ve objektif bir hesaplama yapılamadığı belirtilerek kararın bozulması istenmiştir. Karar ise HUMK'nun 428. maddesi gereğince bozulmuştur. Kanun maddesi, bir taraftan Yargıtay tarafından verilen kararların temyiz yoluyla bozulabileceğini, diğer taraftan da bozulan kararların yeniden yargılama sonucu düzeltilerek hukuka uygun hale getirilebileceğini düzenlemektedir.
18. Hukuk Dairesi 2009/9685 E., 2010/1596 K.
18. Hukuk Dairesi 2009/9685 E., 2010/1596 K.
- KAMULAŞTIMA BEDELİNİN TESPİTİ
- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]
"İçtihat Metni"
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan ikinci bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.
Şöyle ki;
Hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulunun somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırdıkları parseller, şehrin ticaret bölgesinde yer alan dükkanlar olup dava konusu taşınmaz ise konut bölgesindedir. Somut emsallerin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan ticari işletmelere yönelik olduğu sonucuna ulaşılır. Emsal taşınmazların üzerindeki yapının, değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılmış ise de, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almadığı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür emsallerin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu sebeple ikinci bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptıklarından sözedilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir.
Bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen ikinci bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
