MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTAL VE TESCİL


Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, gaiplik isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptal-tescil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, taşınmazın aslının vakıf olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne, koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle gaiplik isteğinin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 2501 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 1/2’şer paylarla ... oğlu ... ve... kızı ... adlarına kadastro ile 1956 yılında tescil edildiği, davacı Vakıflar İdaresinin taşınmazın ... Vakfından icareli ve kayıt malikinin gaip olduğunu ileri sürerek 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesine dayanarak eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; 5737 sayılı Yasanın 17. maddesinde “Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir.” hükmüne yer verilmiş olup, anılan yasal düzenleme uyarınca taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilebilmesi için kayıt maliklerinin gaip olup olmadıkları, mirasçılarının bulunup bulunmadığının saptanması gerekir.
Somut olaya gelince, dava konusu 2501 ada 6 parsel sayılı taşınmaz kayıt malikleri ... oğlu ... ve ... kızı ...’nin nüfus kayıtlarının tespitine yarar bilgi ve belge elde edilemediği, bu durumda mirasçı bırakmadan öldükleri nüfus kayıtları ile ortaya konulamadığına göre, taşınmazın 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca vakfına dönmesi için kayıt maliklerinin gaip olup olmadıklarının açıklığa kavuşturulmasının gerekeceği kuşkusuzdur.

Hâl böyle olunca, davacı Vakıflar İdaresinin gaiplik talebi ile ilgili olarak Türk Medeni Kanunun 33 ve devamı maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak araştırma ve inceleme yapılması, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle gaiplik isteğinin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.