Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2015/4251 Esas 2015/5189 Karar Sayılı İlamı

1. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4251
Karar No: 2015/5189
Karar Tarihi: 02.11.2015

Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2015/4251 Esas 2015/5189 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hükümlü E.. M.. hakkında muhalefet suçu nedeniyle verilen uyarlama talebi reddi hükmünden sonra aynı suçtan yargılanarak verilen hükümün hukuken yok hükmünde olduğunu kabul etti. Kasten öldürme suçundan verilen uyarlama sonucu kurulan hükümde içtima kararı verilmemiş olmasına rağmen telafisinin infaz aşamasında mümkün görüldüğü için bozma nedeni yapılmadı. Yargıtay 1. Ceza Dairesi tarafından onanan ve kurulup kesinleşen hükmün uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükmünde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediği için temyiz itirazları reddedildi. Uyarlama yargılaması sonucunda kurulan yeni hükümle birlikte uyarlama konusu hükmün tüm neticelerinin ortadan kalktığı, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak yeniden karar verilmesi gerektiği belirtildi. Hükümlünün uyarlama yargılaması sırasında yapılan yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağına dikkat çekildi. Kanun maddeleri olarak Türk Ceza Kanunu (mülga) (765) Madde 73, Madde 450, Madde 59, Madde 31, Madde 33 ve Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (mülga) (1412) Madde 322 gösterildi.

1. Ceza Dairesi 2015/4251 E. , 2015/5189 K.

UYARLAMA YARGILAMASI SONUCUNDA YENİ HÜKÜM KURULMASI
HÜKÜMLÜNÜN UYARLAMA YARGILAMASI SIRASINDA YAPILAN YARGILAMA GİDERİNDEN SORUMLU TUTULAMAMASI
YARGILAMA GİDERİ VE VEKALET ÜCRETİ

TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) (765) Madde 73
TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) (765) Madde 450
TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) (765) Madde 59
TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) (765) Madde 31
TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) (765) Madde 33
CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 322

"İçtihat Metni"

1)Hükümlü E.. M.. hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu nedeniyle duruşma açılmaksızın verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen uyarlama talebinin reddine dair 01.06.2005 tarihli hükümden sonra mahkemece aynı suç yönünden verilen 03.06.2014 tarihli hüküm hukuken yok hükmünde kabul edilmiştir.
2)Hükümlü E.. M.. hakkında kasten öldürme suçundan uyarlama sonucu kurulan hükümde 765 sayılı TCK"nın 73. maddesi uyarınca içtima kararı verilmemiş ise de bu hususun telafisi infaz aşamasında mümkün görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.
3)Hükümlü E.. M.. hakkında 765 sayılı TCK"nın 450/4, 59, 31 ve 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren, 5237 sayılı TCK"nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar veklinin vesaireye yönelen temyiz itirazlarının reddiyle;
Uyarlama yargılaması sonucunda kurulan yeni hükümle uyarlamaya konu kesinleşmiş hükmün tüm neticeleri ile birlikte ortadan kalktığı, bu nedenle yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin olarak da yeniden karar verilmesi gerektiği ve hükümlünün uyarlama yargılaması sırasında yapılan yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeksizin; kesinleşmiş hükümdeki yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hususlarda herhangi bir karar verilmemesi ve uyarlama yargılaması sırasında yapılan yargılama giderinin hükümlüden tahsiline karar verilmesi kanuna aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan ve toplam tutarı "57,00 TL" olarak belirlenen yargılama gideri miktarının "3,17 TL" olarak değiştirilmesine ve hükmün mahsus bölümüne “Kesinleşmiş bulunan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılanlara verilmesine” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, ve re"sen de temyize tabi bulunan hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 02/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.