Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/12567 Esas 2015/17395 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, yaşlılık aylığını iptal ederek borç çıkaran Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın usulden reddine karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 3201 sayılı Yasa uyarınca yurtdışı borçlanması yaparak yaşlılık aylığı almaya hak kazanan davacının yaşlılık aylığının kesin dönüş şartı gerçekleşmediği gerekçesi ile iptal eden ve aylığından davalı Kurumca kesilen 1.303,00 TL"nin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmolunmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasına ayrıca eklenecek bir paragrafta “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ..."ya verilmesine,” sözcük ve rakamlarının yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.