Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/428 Esas 2014/4862 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/06/2013
NUMARASI : 2010/88-2013/354

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, tazminat yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasındaki inşaat sözleşmesi ile, müvekkilinin davacıya ait binanın 7 ve 8 no"lu bağımsız bölümlerinin beton ve tuğla işleri ile SSK borçları, ruhsat ve harç bedellerini ödemeyi üstlendiğini, bunun karşılığında 8 no"lu bağımsız bölümün müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalının 8 no"lu bağımsız bölümün tapusunu müvekkiline devretmediğini ileri sürerek, 8 no"lu bağımsız bölümün müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde, müvekkili tarafından yapılan imalatların bedelinin yapım tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 7 ve 8 no"lu bağımsız bölümleri anahtar teslimi tamamlaması ve ayrıca 8 no"lu daireye oturduğu tarihten itibaren tüm işin tamamen bittiği tarihe kadar müvekkiline kira bedeli ödemesi karşlığında, 8 no"lu bağımsız bölümün müvekkili tarafından davacıya devredileceği konusunda, taraflar arasında sözlü anlaşma yapıldığını, ancak davacının sadece 8 no"lu bağımsız bölümü tamamladığını, diğer daireye ilişkin edimini yerine getirmediğini ve kira bedelllerini ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme resmi şekilde yapılmadığından, davacının tapu iptali ve tescil isteminin yerinde olmadığı, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak ancak yaptığı imalatların bedellerini isteyebileceği, davacının bu kapsamda 5.714,00 TL harcadığı, ayrıca belediyeye de 62,51 TL ödeme yaptığı gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat talebinin kabulü ile 5.776,51 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.