23. Hukuk Dairesi 2018/1250 E. , 2020/4087 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı bakanlık arasında motor bakımı ve onarımı hususunda anlaşma sağlandığını, davacı şirketin anlaşma gereği tekne bakım ve onarımını yaptıktan sonra davalıya teslim ettiğini, davalının verilen hizmete ait 10.030,00 TL bedelli faturayı ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 40’tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu işin sözleşmeye dayanmadığını, devlet ihale mevzuatı çerçevesinde yapıldığını, ticari olmayan işlerde ticari faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, işin tamamlandığına dair kurumun ilgili birimine bilgi gelmediğini savunarak, davanın reddini, davacı aleyhine % 40’tan aşağı olmamak üzere tazminat istemiştir.
Mahkemece, davacının sunduğu belgelerin işin yapıldığını gösteren belgeler olmadığı, yapılan işin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 01.11.2016 tarih ve 2015/6340 Esas, 2016/4843 Karar sayılı ilamı ile dosya kapsamındaki davalı bakanlıkça düzenlenen belge delil başlangıcı niteliğinde olduğundan davacı tanıklarının dinlenip, gerekirse bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı bakanlıkça düzenlenen ve yazılı delil başlangıcı niteliğini haiz 26.10.2010 tarihli Piyasa Araştırma ve Muayene Kabul Belgesi, SRG Yat Deniz Motorları Servis Çalışma Formu, 12.02.2011 tarihli tutanak ile davacı tarafından davalıya sunulan teklif mektubu, 24.08.2011 tarihli fatura, dinlenen tanık beyanlarına göre, davalı bakanlığın davacı şirketten motor bakım ve onarımı için hizmet aldığı halde hizmet bedelini ödemediği, hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davalının fatura bedeli olan 10.030,00 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağın %40" ı üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya delil sunulmadığından davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 13/j maddesi uyarınca davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
