Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/4234 Esas 2018/12788 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı Zürich Sigorta yönünden açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-

Davacılar vekili, 03/10/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesi müvekkillerinin ortak çocuğu olan ... "in davalı şirkete sigortalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı belediye otobüsüne yolcu olarak binmeye çalıştığı sırada çarpmasına maruz kalarak vefat ettiğini, sürücünün ise olaydan sonra başka bir nedenle vefat ettiğini belirterek şimdilik ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın her iki davalı için müştereken ve müteselsilen hükmedilmesine, müvekkillerinin uğramış oldukları elem ve üzüntüleri nedeniyle, davacı ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL olmak üzere 30.000,00 TL manevi tazminatın araç malikinden kaza tarihinden itibaren yürütülecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Zürih Sigorta ile maddi tazminat ve ferileri nedeniyle
sulh olduğundan bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminatın kısmen kabulü ile her davacı için 11.000,00 TL manevi tazmizatın davalı ... Belediyesinden 03/10/2011 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Eldeki dosyada davacıların manevi tazminat talepleri kısmen kabul edilmiş olmakla, mahkemece tarafların haklılık durumlarının tespiti yapılarak sonucuna göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7.maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. bendinin devamına; “kendisini vekil ile temsil eden davalı ... lehine reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve bu şekilde hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ne geri verilmesine 25/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.