MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.04.2008 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ve davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.12.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R

Davacı, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacılardan ..... ve ... adına açılan davalarda diğer davacılar lehine feragat edildiğinden bu davacılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ..oğlu ... ve .... oğlu ... adına açılan önalım davasının kabulüne, ... ili, ... İlçesi, .. Mahallesi, 30 pafta, 3246 Parselde kayıtlı taşınmazda davalı ... .. adına kayıtlı olan 3/80 oranındaki payın tapusunun iptali ile 3/80 payın 1/2"şer oranında Davacılar ... .. oğlu ... ve .... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacılar vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- 6100 sayılı HMK’nın "Hükmün Kapsamı" başlıklı 297/2. maddesi gereğince; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." Bu hükümde Kanunun amacı hükmün infazını kolaylaştırmak, tarafların yeni bazı çekişmeler içine düşmelerini engellemektir.
Somut olayda mahkemece, davacılar ..... oğlu ... ve ... oğlu ... adına açılan önalım davasının kabulü ile, .... ili, .... İlçesi, ... Mahallesi, 30 pafta, 3246 Parselde kayıtlı taşınmazda davalı ... .... adına kayıtlı olan 3/80 oranındaki payın tapusunun iptali ile 3/80 payın 1/2"şer oranında Davacılar ...oğlu ... ve ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, hüküm sonucunda davacılar adına tesciline karar verilen payların açıkça gösterilmemiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacılar vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenle temyiz itirazının kabulü ile hüküm sonucunun iki numaralı bendinde yer alan "3/80 payın 1/2"şer oranında Davacılar .... oğlu ... ve ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline" kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine, "3/160 payın davacı .... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 3/160 payın davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline" cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.