Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/14155 Esas 2016/1851 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/14155
Karar No: 2016/1851
Karar Tarihi: 17.02.2016

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/14155 Esas 2016/1851 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, sahip olduğu taşınmazlarından birini davalının işgal ettiğini ve ihtarname ile boşaltmadığı için ecrimisil talep ettiğini, diğer taşınmazıyla ilgili ise elatmanın önlenmesine karar verilmesini istediğini belirtmiştir. Davalı ise o taşınmazın daha önce satılmış olduğunu ve iptal-tescil davası açtıklarını ifade ederek davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, bir taşınmaz hakkında intifadan men kararı olmadığı için ecrimisil talebini reddederken, diğer taşınmaz hakkında ise elatmanın önlenmesi kararı vermiş ve belirli bir süre içinde boşaltılmaması durumunda ecrimisil ödenmesine hükmetmiştir. Temyiz itirazları dikkate alınarak hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri: Elatmanın önlenmesi talebi için Türk Borçlar Kanunu'nun 774. maddesi, ecrimisil talebi için ise Türk Medeni Kanunu'nun 869. maddesi uygulanmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2014/14155 E. , 2016/1851 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,29.03.2010 tarihinde satın alma suretiyle kayden maliki olduğu 510 parsel sayılı taşınmazdaki evi davalının kullandığını ayrıca hem paydaşı hem de elbirliği halinde malik olduğu 511 parsel sayılı taşınmazı davalının işgal ettiğini, ihtara rağmen taşınmaz boşaltılmadığı gibi herhangibir bedel de ödenmediğini ileri sürerek 510 parsel hakkında elatmanın önlenmesine ve her iki parsel hakkında 1.000,00 TL (ıslah ile birlikte 510 parsel hakkında 1.318,22 TL) ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı,dava konusu 510 parsel sayılı taşınmazın önceki maliki aynı zamanda amcası olan... mirasçıları tarafından babası olan ..."e 1980 li yıllarda haricen satıldığı halde davacıya temlikinin yapılması nedeniyle davacı aleyhine ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/154 E. sayılı dosyası üzerinden iptal-tescil davası açtığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,511 parsel hakkında intifadan men şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile ecrimisil isteğinin reddine; 510 parsel hakkında ise elatmanın önlenmesine ve ihtarname ile 7 günlük süre tanındığı dikkate alınarak bilirkişi raporuna atfen 1.318,22.-TL ecrimisile karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ..."ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.727,34.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.