MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.12.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.12.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, müvekkilinin paydaşı olduğu .... İlçesi, ... Köyü, 336 parsel kayıtlı taşınmazda paydaş olan dava dışı ....nin hissesini 13/12/2011 tarihinde davalıya sattığını, ancak tapudaki satış bedelinin önalım hakkının kullanılmasını engellemek amacıyla muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı payın belirlenecek gerçek satış bedeli üzerinden tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiş ve peşin harcı 10.000 TL üzerinden yatırmıştır.
Davalı vekili, dava konusu pay satışının 1.050.000 TL olduğunu, bedelde muvazaa iddiasının doğru olmadığını, fiili taksim bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının bedelde muvazaa iddiası ispatlanamadığından akitte gösterilen bedel üzerinden önalım davasının kabulüne, iddia olunan önalım bedeli ile mahkemenin kabul ettiği önalım bedeli arasındaki fark üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdirine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemenin kabul ettiği önalım bedeli ile davacının tarafça iddia olunan bedel arasındaki fark üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmamakla ise de önalım talebi yönünden yapılması zorunlu olan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması doğru değildir. Ancak, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca, hüküm sonucunun 10. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine “davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvurma harcı 170,80 TL peşin harç, 17.765,00 TL tamamlama harcı, 32,00 TL davalıya davetiye gideri 500,00 TL bilirkişi gideri 177,50 TL keşif harcı olmak üzere toplam 18.669,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” yazılmasına, hükmün HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 1,350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.