MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasındaki görülen davada;
Davacı, 1095 ada 47 parsel sayılı taşınmazın paydaşı " ...oğlu ..." ile mirasbırakanı " Hacı Mehmet oğlu Mustafa""nın aynı kişi olduğunun tespitini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 4. Hukuk Dairesince "... Dosyada bulunan veraset belgesinden davacı dışında başka mirasçıların da olduğu anlaşılmaktadır. Davacının, murisine ait olduğunu iddia ettiği taşınmazın tapusunun 1949 yılında ölü ...oğlu ... adına oluşturulduğu ve sonradan alınan veraset belgelerine göre onun bazı mirasçılarının da daha sonraki tarihlerde ölmüş oldukları, bu arada davacının babasının ölüm tarihinin de 1998 olduğu anlaşılmaktadır.O halde taşınmaz elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabidir.Taşınmazın taksimine kadar mirasçılar oybirliği ile hareket etmek zorundadırlar.Tek başlarına dava açamazlar.Mirasçılardan birinin dava açması halinde, 4721 sayılı TMK. nun 640. maddesine göre murisin diğer mirasçılarının muvafakatı alınır veya terekeye mümessil tayin edilerek davaya devam edilir.Mahkemece yapılacak iş, öncelikle tüm mirasçıların davaya katılımını sağlamak veya miras ortaklığına bir temsilci atanması yönünde davacıya uygun bir süre tanımaktır.Usule ilişkin bu eksiklik tamamlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında terekeye ... temsilci olarak atanmış; bu arada müdahiller, tapu kayıt maliki ile mirasçılık belgesinde adı geçen mirasbırakanları "... oğlu ... nın aynı kişi olması nedeniyle davanın reddini savunmuşlar;mahkemece bilirkişi raporuna atfen iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tereke temsilcisi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-


Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle gerekçeli karar başlığında davacı tereke temsilcisi ...nın isminin yer almamış olmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğu anlaşıldığına göre ; davacı tereke temsilcisi vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı tereke temsilcisinden alınmasına, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.