Karşılıksız yararlanma - mühür bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2015/4257 Esas 2015/8314 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 2 - 2013/340092
MAHKEMESİ : Viranşehir Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 10/01/2013
NUMARASI : 2012/732 (E) ve 2013/44 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Mühür bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK"nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,
2-Karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun"un geçici 2/2. maddesi uyarınca, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirildiğinde, sanığa usulüne uygun şekilde ihtarda bulunulmaması ve katılan kurumdan sanığın ödeme yapıp yapmadığı hususunun sorulmaması karşısında, öncelikle katılan kurumdan sanığın ödeme yapıp yapmadığı sorularak sanığın ödeme yaptığının ve bunun bilirkişi tarafından hesaplanan gerçek zararı karşıladığının anlaşılması durumunda sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi aksi halde ödeme yapmış ve yapılan ödeme zararı karşılamıyorsa kalan miktar yönünden ve yine sanığın hiç ödeme yapmadığının anlaşılması durumunda ise sanığa “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı olan 4.424,11 TL"yi gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.