MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, 30/08/2011 tarihinde ... plaka araç seyir halinde iken tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete "zorunlu mali mesuliyet sigortası" ile sigortalı aracın sürücüsü ve işleteni davacılardan Asiye"nin eşi, Sefa ve ... ün babaları ..."nin vefat ettiğini, kazada araç işleteni ve sürücüsü ..."nin tam kusurlu olduğunu, davacıların desteği, aracın sürücüsü ve işleteni müteveffa Recep"in tek yönlü gerçekleşen trafik kazasında her ne kadar tam kusurlu olsa da, bu durumun davacıların davalı sigorta şirketinden tazminat taleplerine engel olmadığını, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarını, davalı sigorta şirketinin zararın tamamından sorumlu olduğu ve davacıların davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceklerini beyanla, belirsiz alacak talebi olarak 40.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hür Sigorta A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile 140.107,97 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine
karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.543,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.