19. Hukuk Dairesi 2015/11442 E. , 2015/14959 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ve davalının çeşitli tarihlerde davadışı ..." e elma sattığını, davalının son sattığı elmanın yüklemesi sırasında gece karanlığından da faydalanarak müvekkiline bir kağıt imzalattığını, ertesi gün bunun senet olduğunun söylendiğini, bunun üzerine davalıya sorduğunda davalının ..." e 20.000-TL" lik elma satışıyla ilgili olarak teminaten aldığını, müvekkiline bir şey olmayacağını beyan ettiğini, ancak davalının daha sonra senette tahrifatla bedel kısmını 200.000-TL yaparak müvekkili aleyhine icra takibine geçtiğini belirterek, sözkonusu senet nedeniyle müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının diğer senet borçluları ile birlikte müvekkilinin sattığı elmalardan doğan alacağı için senedi imzaladığını, senedin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, bononun sebepten bağımsız borç ikrarına havi senet olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının senet üzerindeki imzayı inkar etmeyip, imzanın iradesi fesata uğratılmak suretiyle attırıldığını ileri sürdüğü, sözkonusu hile iddiası konusunda tanıkların dinlendiği, davacının oğlu... ın beyanına, senedi davacının kefil sıfatıyla imzalamış oluşu ve davalı tanık beyanları dikkate alındığında itibar edilmediği, tanığın davalının "belgeyi ... satış parasını ödemez ise kendisi hakkında suç ihbarında bulunma imkanını elde etmek için imzalatıyoruz" şeklindeki beyanının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, zira ... in söz konusu senet üzerinde borçlu sıfatıyla imzası bulunduğu, alacaklının suç ihbarında bulunma ya da alacağını icra takibine koyma imkanının zaten var olduğu, diğer tanık ..." ın olayın meydana gelişine ilişkin bilgisi bulunmadığı, savcılık tarafından bilirkişi inceleme sonucunda bono üzerinde herhangi bir tahribat yapılmadığı tespitine itibar edildiği, buna göre; davacının davadışı ..." elmalarını satmak ve diğer köylülerin elmalarını almasına aracılık etmek için köye davet ettiği, satışı gerçekleştiren köylülerin elma bedelinin tahsilinde tereddüt yaşamaları üzerine davacının, borçlunun bedeli ödememesi durumunda ödemeyi kendisinin taaahhüt ettiği ve bu kapsamda sözkonusu senedin davacı tarafından kefil sıfatıyla imzalandığı kanaatine varıldığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
