MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/11/2014 tarih ve 2009/592-2014/474 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/01/2016 günü hazır bulunan davacılar vekili Av..... ile davalı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yedinde bulundurduğu her biri 3.750.000 TL bedelli 2 adet bonoyu, İcra Müdürlüğü"nün 2009/9849 esas ve 2009/9850 esas sayılı dosyalardan ihtiyati haciz ile icra takibine konu ettiğini, ihtiyati hacze konu edilen bonoların protestosunun usule uygun olmadığını, ihtiyati haciz dayanaklı icra takiplerinden çeşitli yerlere müzekkere yazıldığını, takibe geçildikten sonra ödeme olmadığı halde bankanın 2009/9849 esas sayılı dosyadan 2.732.698,70.-TL"lik kısmından ve 2009/9850 esas sayılı dosyanın 2.881.698,70.-TL"lik kısmından olmak üzere toplam 5.614.397,40.-TL"lik takipten feragat edildiğini, davalının günün ekonomik koşullarında krizi fırsat bilerek müşterilerini diz çöktürmek suretiyle kötü niyetli olduğunu, yatırılan feragat harcının bile bir servet olduğunu, davalı bankanın bonoları yeddine haksız surette geçirdiğini, davalı bankanın elinde ipotek bulunmasına rağmen bonoları icra takibine konu ettiğini, haksız ve hukuka aykırı işlemler nedeniyle, müvekkillerinin büyük prestij kaybettiğini, bu haksız icra takipleri nedeniyle diğer banka ve alacaklıların panikle, derhal icra takibine girdiklerini, bu hacizler nedeniyle davacının hareket edemez ve çalışamaz olduğunu, alacaklarını dahi alamadığını, 29 yıllık ticari geçmişe sahip davacıların 10 gün içinde eriyip bittiğini ve davalı banka tarafından yok edildiğini ileri sürerek müvekkili şirket için 1.000.000 TL manevi, 50.000 TL maddi ve diğer müvekkili için 300.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın herhangi bir kusuru olmadığını, davacı yanın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacıların diğer banka ve alacaklılara karşı icra işlemi tarihinde de borçlu olduğunu, davacıların kısmi feragat sonucu dahi 1.885.459,21.-TL borcu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın 10.06.2009 tarihinde 7.000.000 TL asıl alacak için başlattığı icra takiplerinin 5.614397,42 TL"lik kısmından feragat ettiği, feragat edilen kısım haricinde davalı bankanın davacılardan alacaklı olduğunda ihtilaf bulunmadığı, davacılar vekilinin tarafından davalı bankanın alacağından fazla miktar için takip başlatması nedeniyle, bu takiplerin domino etkisi yaparak diğer takipleri de tetiklediği iddia edilmiş ise de, bu takiplerin davalının başlattığı takiplerle bir alakasının olmadığı, dava konusu takiplerin yapıldığı tarihte davacılar hakkında başka alacaklılar tarafından başlatılmış olan iki ayrı takibin olduğu, davalı bankanın takip talebinde istediği fazla miktarı fark ederek 1 hafta gibi çok kısa bir süre sonra fazla kısımdan feragat ettiği, kalan alacak miktarının ve dava konusu takipten önce ve hemen bir gün sonra başlatılmış bulunan takiplerdeki miktarların dahi diğer diğer alacaklıları icra takibi başlatmak üzere harekete geçirmek için yeterli olduğu, davacıların bu takip nedeniyle maddi ve manevi zararlara uğradıkları ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.