MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, Uzunköprü Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/629 Esas ve 2005/218 Karar sayılı dava dosyasında davalının vekili olarak görev yaptıklarını, bu dava nedeniyle 14.300.00.TL vekalet ücretine hak kazanmalarına rağmen davalının sadece 2.718.00.TL ücret ödediğini, bakiye ücreti ödememek için de kendilerini haksız olarak azlettiğini, ücret alacaklarının tahsili için başlatmış oldukları icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacıların aynı zamanda ... 2. İcra Müdürlüğünün 2006/1563 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptıklarını, takibe itiraz etmesi üzerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/262 Esas ve 2009/155 Karar sayılı dosyası üzerinden açılan itirazın iptali davasının da reddedilip kesinleştiğini, olayda kesin hüküm mevcut olduğunu, kaldı ki davacıların vekaletten haksız olarak istifa ettiklerini bu nedenle de vekalet ücreti talep edemeyeceklerini savunarak davanın redidini dilemiştir.
Mahkemenin, davanın kabulü ile takip konusu asıl alacak miktarı olan 11.582.00.TL" ya yönelik itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline dair 26.05.2011 tarihli kararının davalı tarafından temyizi üzerine “...Taraflar arasındaki tüm vekalet ilişkisinin davacıların haksız istifaları ile sona ermesi ve Avukatlık Kanununun 174/1. maddesi gereğince haksız olarak vekaletten istifa eden avukatların ücrete hak kazanamayacakları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi” gerektiğinden bahisle Dairemizce davalı yararına bozulması üzerine Mahkemece bozma
2013/21913-2014/4368
ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin, davacıların kötüniyetli olduklarının tespit edilemediğinden dolayı reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu talep ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında 6. bent eklenerek bu bende “Davacıların kötüniyetli olduklarının ispat edilememesi nedeniyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 0,90 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.