Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/389 Esas 2017/2200 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/389
Karar No: 2017/2200
Karar Tarihi: 14.02.2017

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/389 Esas 2017/2200 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işverenin vekil ile temsil edilmemesi sebebiyle davacı tarafın ödediği vekalet ücreti talebinin hukuka uygun olmadığı belirtilen mahkeme kararında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda vekalet ücretlerinin mahkeme masrafları arasında sayıldığı ve lehine hüküm verilen tarafça tahsil edileceği belirtilmiştir. Ancak, davalı işverenin vekil ile temsil edilmemesi sebebiyle bu istek reddedilmiştir. Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükümde düzeltme yapılması gerektiği belirtilen kararda, temyize konu olan kısım üzerinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.800.00TL ücretin vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'dir.

22. Hukuk Dairesi 2017/389 E. , 2017/2200 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nda vekalet (vekil) ücretleri mahkeme masrafları arasında sayılmış ve lehine hüküm verilen tarafça tahsil edileceği belirtilmiştir.
Eldeki davada dava açılış aşamasından itibaren davalı işveren yetkilisi tarafından takip edilmiş olup, vekil ile temsil bulunmadığından vekalet ücreti takdiri de doğru olmamıştır.
Bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyize konu olan kararın “6-)Reddedilen kısım üzerinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.800.00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,” şeklinde düzenlenmiş 6 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.