Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2016/961 Esas 2016/3607 Karar Sayılı İlamı

16. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/961
Karar No: 2016/3607
Karar Tarihi: 02.06.2016

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2016/961 Esas 2016/3607 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, borçlu şirketten olan alacağını almak üzere haciz yerinde bulunurken, mahcuz malların kendisine yediemin olarak bırakıldığını beyan etmiştir. Mahkeme, haciz işleminin borçlusu olan tarafın da dinlenilmesine rağmen, sanığın mahcuz mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığının tespiti için yeterli araştırma yapmadığı için eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurmuştur. Ayrıca, sanığa hükmolunan adli para cezası taksitlendirilerek 10 eşit taksitte tahsil edilmesine karar verilmesine rağmen, taksit aralığının gösterilmemesi ve ihtarat yapılmaması Kanuna aykırıdır. Mahkeme kararı TCK'nin 289/1, 62, 50/1-a, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet hükmünü içermektedir. TCK'nin 289/3 maddesi, mahkuz mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunan kişilerin cezalandırılacağı düzenlemektedir. TCK'nin 52. maddesi, cezaların taksitlendirilmesi ve infazıyla ilgili hükümleri içermektedir.

16. Ceza Dairesi 2016/961 E. , 2016/3607 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm : TCK"nın 289/1, 62, 50/1-a, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanığın savunmasında borçlu şirketin ortağı veya çalışanı olmadığını, haciz yerinde borçlu şirketten olan alacağını almak üzere bulunduğu sırada hacizli malların kendisine yediemin olarak bırakıldığını beyan etmesi karşısında mahcuz mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığının tespiti için araştırma yapılıp haciz işleminin borçlusu olan taraf da dinlenildikten ve TCK"nın 289/3 maddesinin uygulama olanağı tartışıldıktan sonra hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
a) Sanığa hükmolunan adli para cezası taksitlendirilerek 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, TCK"nın 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,
b) Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK"nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.