MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/07/2014 tarih ve 2014/214-2014/493 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/01/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, balıkçılık işi ile iştigal eden müvekkilinin davalının ... Şubesi nezdinde bulunan hesabına ...."ndan 2012 yılı destekleme ödemesi olan 318.750 TL yatırıldığını, ancak banka tarafından destekleme ödemesi olarak yatırılan bedelin yapılan temlik nedeniyle müvekkiline ödenmediğinin bildirildiğini, müvekkilinin dava dışı ...."ye yaptığı temlikin 2013 yılı destekleme ödemeleri ile ilgili olduğunu, kaldı ki temlik alacaklısının iş bu temlik sözleşmesini ...."na tebliğ ettirmiş olması sonucunda bakanlık vasıtasıyla ... Kaymakamlığı ilçe ...."nün destekleme ödemelerinin temlik edilemeyeceğini ve 3. kişilere veya kurumlara ödenemeyeceğinin bildirdiğini ileri sürerek 318.750 TL"nin müvekkiline ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek en yüksek kredi faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacağını dava dışı şirkete temlik ettiğini, BK. 183 ve 186 maddeleri gereğince temlik sözleşmesi ile birlikte alacağın temlik alacaklısına geçtiğini ve temlik verinin alacağının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, dava dışı .... ile 27/09/2013 tarih ve .... yevmiye sayılı "Alacağın temliki ve Garanti Sözleşmesi" düzenleyerek, .... İlçe Müdürlüğü"nün 27/09/2013 tarihli yazısı ekinde yer alan 2013 yılına ilişkin hakediş formunda belirtilen toplam 318.750 TL tutarındaki alacağını temlik alana devir ve temlik ettiği, davacının hesabına 28.02.2004 tarihinde yatırılan paranın 2013 yılı için ödenen destekleme primi olduğu, davacının davalı tarafından haksız olarak kendisine ödenmediğini beyan ettiği paranın dava dışı şirkete temlik edilen destekleme ödemesi olduğu, davalı bankanın yapmış olduğu işlemde haksız ve hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup, davanın aslıye hukuk mahkemesine hitaben açılmış ve tarafların da tacir olmasına rağmen, mahkemece karar başlığına “Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla” ibaresi yazılmış ise de, bu husus her zaman mahallinde düzeltilebilecek bir maddi hata olarak değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı davalı banka nezdinde bulunan hesabına ...."nca yatırılan destekleme ödemesinin davalı banka tarafından haksız olarak kendisine ödenmediğini ileri sürmüş, davalı da, davacı tarafından söz konusu paranın dava dışı şirkete temlik edilmiş olması nedeniyle ödenmediğini savunmuştur.
Dosya kapsamında bulunan 27/09/2013 tarihli temlik sözleşmesinden, davacı şirketin, ... Kaymakamlığı .... İlçe Müdürlüğü"nün 27/09/2013 tarihli yazısı ekinde yer alan hakediş formunda belirtilen 318.750 TL tutarında alacağını temlik alana devir ve temlik ettiği anlaşılmaktadır. Esasen de dosya kapsamındaki uyuşmazlık bu temlik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı temlik sözleşmesinin geçerli olmadığını ileri sürmekte, davalı ise bu temlik sözleşmesi uyarınca davacının bu parayı talep edemeyeceğini savunmaktadır.
Oysa, yukarıda da açıklandığı üzere alacağını temlik eden davacı, temlik alan dava dışı şirket, borçlu ise yine dava dışı ... Kaymakamlığı .... İlçe Müdürlüğü"dür. Zira, ... Kaymakamlığı ... İlçe Müdürlüğü de, temlik edilen parayı, davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabına yatırmış, yani para temlik edenin hakimiyet alanına girmiştir. Bu bağlamda, dava konusu destekleme ödemesi temlik eden davacının hesabına aktarıldığına göre, davalı bankanın kendisinin tarafı veya borçlusu olmadığı temlik sözleşmesinden hareketle söz konusu parayı hesap sahibine ödemeden kaçınması hukuken korunamaz. Bu itibarla mahkemece alacağın temliki sözleşmesinin temlik alanının ve borçlusunun taraf olmadığı iş bu davada alacağın temliki sözleşmesi değerlendirilip, esasa girilerek hüküm kurulmuş olması doğru bulunmamış hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.