MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında... Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi Programı V. Etap Kapsamında yazılacak 1 projenin hazırlanması için sözleşme düzenlediklerini, her bir projenin yazılması ve onaylanması için toplam 2.000,00 TL+KDV projenin onaylanması durumunda ise yazma ücretine ek olarak onaydan itibaren 60 iş günü içerisinde 10.000,00 TL+KDV ücretinin ödenmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek mart ayında projenin onaylandığına ilişkin yazıyı da davalı şirkete ulaştırdığı halde fatura bedelinin ödenmediğini, başlattıkları icra takibinin de davalının haksız itrazı ile durduğunu ileri sürerek 11.800,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davası açmadığını, dava şartı bulunmadığını, davacı sözleşmeden doğan sorumluluklarını yerine getirmediğinden sözleşmenin müvekkilince feshedildiğini ve kalan işlerin de başka bir şirket marifetiyle tamamlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşme hükümleri değerlendirildiğinde ücretin projenin onaylanmasını takiben ödenecek olan ücret olduğu, dosya içerisine celp edilen İl Tarım Ve Hayvancılık Müdürlüğünün cevabi yazılarından söz konusu proje takip işlemlerinin davacı dışında başka bir firmayla davalı yatırımcı tarafça takip edilip gerçekleştirildiği, dinlenen tanık anlatımlarından davacının sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle de kararlaştırılan ücrete hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.