19. Hukuk Dairesi 2015/3763 E. , 2015/14950 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin su ve içecek pazarlama işi yaptığını, davalıya ürün teslim fişleri ve faturalar karşılığında satıp teslim ettiği malların bedeli ödenmediğinden, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü" nün 2012/8305 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı uzun zamandır ticaret yapmakta ise de, müvekkilinin aldığı tüm malların parasını ödediğini, bunun dışında kalan müvekkili şirket yetkililerince imzalanmayan teslim fişlerini kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmayıp, aksine alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı, dava konusu malların kendisine teslim edildiğini inkar ettiğinden, malların teslim edildiğini ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğu, faturaların tek başına ispata yeterli delil kabul edilemeyeceği, ancak taraflar tacir olup, davaya konu faturaların her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı bulunduklarının anlaşıldığı, davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunan malların bedelini ödediğine ilişkin bir belge ibraz edemediği, bu nedenle usulüne uygun tutulmamış ticari defterler sahibi lehine delil olarak değerlendirilemeyeceğinden, davalının kendi defterlerinde borçlu görünmese de, alınan 17/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen miktar yönünden davacı tarafın alacaklı olduğu sonucuna varıldığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile,... İcra Müdürlüğü" nün 2012/8305 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 22.028-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, her ne kadar takip miktarı ile davalının davacıya olan borcu arasında farklılık olduğu anlaşılsa da tacir olan davalı borcunu bilebilecek durumda olduğu halde takibe dayanak fatura borcunun tamamına itiraz ettiğinden ve alacağın davalı yönünden bilinebilir nitelikte olduğu anlaşıldığından İİK 67. maddesi uyarınca asıl alacağın %20" sine tekabül eden 4.405,06-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflarca mahkemeye sunulan ürün teslim formlarında "bayi ödeme" bilgisi kısmında miktar yazılı olduğu görülmektedir. Davalı, bu formlarda yazılı miktarda ödeme yaptığını savunmakta olup, bilirkişi raporuna da bu yönde itirazda bulunmuştur. Mahkemece, tarafların kabulünde olan belgelerde bayi ödeme kısmında yazılı bu miktarlar tespit edilip, taraflar arasındaki alacak ve ödeme miktarının belirlenmesinden sonra, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
