MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında mevcut faturaya dayalı cari hesap ilişkisi nedeniyle müvekkilinin davalıdan 23.516-TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü" nün 2011/5260 sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, ayrıca müvekkilinin dava konusu edilen faturalar ile ilgili olarak davacıyla herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, mal teslim almadığını belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacıya ait defterler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, hükme esas alınan rapora göre, davalı adına düzenlenen dava konusu 10 adet faturanın kayıtlı olduğu, davalıdan alacak bakiyesinin sıfır olduğu, şüpheli alacaklar hesabında da davalı ismine rastlanmadığının belirtildiği, defterlerdeki her türlü aleyhe kaydın sahibi aleyhine delil teşkil edeceği, davacının kendi defter kayıtlarında davalıdan alacağının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların defterlerinde yapılan incelemede borcun çek ve senetlerle ödendiği anlaşılmış ve davacı defterlerindeki kayıtlar aleyhine delil kabul edilerek, davanın reddine karar verilmişse de, çek ve senet teslimi suretiyle borcun ödenmesi, ancak bu çek ve senet bedellerinin tahsil edilmesi halinde sözkonusu olabilir. Davacı rapora itirazında ve temyiz isteminde, defterine kaydettiği borca mahsuben çek ve senet bedellerinin tahsil edilmediğini bildirmiştir. Mahkemece, davacı defterlerinde kayıtlı bulunan ödemeye mahsuben davalıdan alınan çek ve senetlerin ilgili banka şubelerinden de sorularak, tahsil edilip edilmediğinin araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.