Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/5978 Esas 2016/783 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 09/10/2013 gün ve 2012/322 - 2013/524 sayılı kararı bozan Daire"nin 22/01/2015 gün ve 2014/1861 - 2015/849 sayılı kararı aleyhinde, fer"i müdahil .... vekili ile davalı .... vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...."ye devrinden önce ...."nin .... Şubesi"ne 23/11/1999 tarihinde 35.000 TL parasını %85 faizle 3 ay vadeli olarak yatırdığını, paraya karşılık havale makbuzu ve banka cüzdanı verildiğini, 22/10/1999 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile ...."nin ..."ye devredildiğini, ... yönetim kurulunun 26/01/2001 gün ve 7 sayılı kararı ile davalı bankanın ..... bünyesinde tüm aktifi ve pasifiyle birleştirildiğini, daha sonra .... "nin 07/12/2001 tarihli olağan üstü genel kurul kararı ile ...."nin tüm hak alacak borç ve yükümlülükleriyle tüzel kişiliği sona ermek suretiyle geçmişteki borçlardan da ..."nin sorumlu olması kaydıyla .... tarafından devralındığını, .... "nin daha sonra bütün aktifi ve pasifi ile birlikte....."ye satıldığını, müvekkilinin söz konusu parasını bankaya yatırdığı sırada banka memurları tarafından KKTC"de kurulan dava dışı .... adlı paravan bankanın kredi şubeleri olduğunu, bu şubenin yüksek faiz verdiğini belirterek sanki bu bankaya havale yapılıyormuş gibi talimat imzalatılarak ...logolu yanıltıcı biçimde tanzim edilen hesap cüzdanı verildiğini, bu yatan paraların Kıbrıstaki banka ve şirkete gitmediği paraların Türkiye"de kalarak paravan şirketlere kredi kullandırılarak dolandırıcılık yaptıklarının ceza davası ile sabit olduğunu ileri sürerek müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu 35.000 TL"nin 23/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 1/2 maddesi gereğince .... Bankası"nın avans faizi ile birlikte davalılar ... ve...."den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve... vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı .... vekili ile fer"i müdahil .... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekili ile fer"i müdahil .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekili ile fer"i müdahil .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer"i müdahil .... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 26/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.