MAHKEMESİ : Gaziantep (Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/06/2014
NUMARASI : 2013/603-2014/387

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine Gaziantep 13. İcra Müdürlüğü" nün 2013/34967 sayılı dosyasından 10.000 TL bedelli çekin banka sorumluluk tutarı için takip başlattığını, müvekkili bankaca sehven ödeme emri haciz ihbarnamesi gibi değerlendirilip bu şekilde cevap verildiğinden takibin kesinleştiğini, çekteki keşideci imzasının uyuşmamış olması sebebiyle banka sorumluluk tutarının ödenmediğini, çekin takasa ibraz edildiğini, müvekkili bankaya vekaleten Halk Bankası tarafından karşılıksız işlemi yapıldığını, çekin ön yüzünde ise, takas işleminin iptal edildiği yönünde şerh düşülerek Halk Bankası tarafından imzalandığını, takas işleminin iptal edilmiş olması nedeniyle, çekin süresinde ibraz edilmemiş sayılacağını, dolayısıyla müvekkilinin çek yaprağıyla ilgili bir sorumluluğunun olmadığını belirterek, müvekkilinin takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin süresinde defalarca davacı bankaya ibraz edildiğini, ancak davacının imzaların uyuşmadığından bahisle banka sorumluluk tutarını ödemediği gibi, çekin arkasına gerekli şerhleri de düşmekten kaçındığını, bu nedenle çekin takas odasına ibraz edildiğini, takas odasına ibraz edilen çekler için de bankanın yasal sorumluluk miktarını ödemekten kaçınamayacağını, çekteki imzanın keşideciye ait olduğunu, ayrıca keşidecinin herhangi bir kayıp-çalıntı şikayeti de olmadığını, bankanın kötüniyetli davrandığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, çekin ödenmemesi hususunda keşideci tarafından bankaya ödememe talimatı verilmediğinin banka tarafından bildirildiği, bilirkişi incelemesi sonucunda çekteki imzanın davadışı keşideci şirket imza yetkilisi M. A." ın eli ürünü olduğunun anlaşılmış ise de takas işleminin .......Bankası tarafından iptal edildiği, bu nedenle çekin süresi içinde ibraz edilmediğinin kabul edilmesi gerektiği, Çek Kanunu"nun 3. maddesi uyarınca davacı bankanın süresinde ibraz edilen çekler için ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, süresinde ibraz edilmeyen çekler için ise böyle bir yükümlülüğün olmadığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, davacı bankanın takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir.



.../...






Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.