Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2018/4201 Esas 2018/9742 Karar Sayılı İlamı

......

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, davalı ...’e ait avukatlık bürosunda 25.09.1984-03.03.1986 tarihleri arasında ve askerlik hizmetinin sonrasında 01.01.1988-01.08.2001 tarihleri arasında kesintisiz çalışmalarının tespitini talep etmiş, Mahkemece davacının davalı ..."e ait iş yerinde 25/09/1984 - 03/03/1986 ve 01/01/1988-01/08/2001 tarihleri arasında asgari ücret ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine bu tarihlerin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine ayrıca dahili davalılardan ... ünvanlı iş yerinde görünen 20/12/1989-31/12/1989 tarihleri arasındaki 10 günlük çalışması ile dahili davalı ... ünvanlı işyerinde görünen 1995/2. Dönemdeki 6 günlük çalışmasının fiili çalışmaya dayalı olmadığından iptaline karar verilmiştir.
Eldeki dava dosyası incelendiğinde davacının davalılardan......’e ait işyerlerindeki çalışmalarının yeteri kadar araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple öncelikle davacının ve her iki davalı işverenin bu hizmet bildirimlerinin ne şekilde kayda geçtiği ve çalışmanın gerçekliği ile ilgili beyanlarının ayrıntılı ve çelişkileri giderecek şekilde alınmaması, davaya konu dönem kapsamında ara dönemlerde davacı adına hizmet bildirimlerinde bulunan davalı iş yerlerindeki bordrolu tanıklar ile komşu işyeri tanıklarının re"sen belirlenerek bilgi ve görgülerine başvurulmaması, yapılan işin kapsam ve niteliği de nazara alınarak, bu dönemlerde kurum müfettişlerince hazırlanan bir denetmen raporu olup olmadığının sorulmaması, davacının davasına konu çalışmayla ilgili ilk yazılı belgenin (tebliğ mazbatası) 1985 yılına ait olması karşısında bu tarihten önceki dönem için yeteri kadar araştırma yapılmaması ve davacının askerlik başlangıç ve bitiş tarihleriyle davalı işveren yanında çalışabileceği makul sürenin gözetilmemesi de isabetsizdir.
O hâlde, davalılardan Kurum ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ..."e iadesine, 22.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.



......