MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin lehtar olduğu 28/02/2012 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli çekin hayvan satışı nedeniyle davalı ..."a verildiğini, davalının hayvanları teslim etmediği gibi çeke dayalı olarak müvekkili ve dava dışı keşideci aleyhine icra takibi yaptığını, daha sonra alacağı diğer davalı ..."a temlik ettiğini, takipte talep edilen faiz oranının yasal sınırın üzerinde olduğunu, müvekkilinin borcun yarısından sorumlu olduğunu belirterek, müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., yargılamaya katılmamıştır.
Davalı ... vekili, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, lehtar olarak yer aldığı çeke karşı menfi tespit isteminde bulunmuştur. Davacı taleplerini icra takibi yapan davalı hamil ... ve icra takip dosyasındaki alacağı temlik alan davalı ..."a karşı ileri sürebilir. Dava konusu çekin ibraz tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK 695/3 maddesindeki "Gösterilen paraya mukabil muhatap nezdinde karşılığı bulunmadan bir çek keşide eden kimse, çekin kapatılmayan miktarının yüzde beşini ödemekle mükellef olduktan başka hamilin bu yüzden uğradığı zararı tazmine mecburdur." hüküm gereği, çek tazminatı davacı lehtardan istenemez, sadece dava dışı keşideciden istenebilir.
3- Davacı delil listesinde yemin deliline dayandığı halde mahkemece davacının yemin teklifinin reddine karar verilmesi de yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2-3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.