Esas No: 2021/14464
Karar No: 2022/9711
Karar Tarihi: 22.06.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/14464 Esas 2022/9711 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık bir hırsızlık davasında mahkum edilmiş ancak açıklanması geri bırakılan hükme yönelik temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek dosya mahalline iade edilmiştir. Sanık ayrıca mala zarar verme suçundan 2.000 TL adli para cezasına çarptırılmıştır. Ancak kanunun belirlediği sınırlar içinde verilen bu cezanın temyizi mümkün değildir. Bu nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi reddedilmiştir. Nitelikli hırsızlık suçundan kaynaklanan mahkumiyete gelince, sanık mahkemece vareste tutulma talebinde bulunmadan yokluğunda yargılamaya devam edilerek savunma hakkı kısıtlanmıştır. Bu nedenle hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri: 5271 sayılı CMK'nın 231/12, 193/1 ve 196/5. maddeleri, 6217 sayılı kanunun 26. maddesi, 5320 sayılı kanunun ek 2. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açıklanması geri bırakılan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığı, aynı Kanun, madde ve fıkrası uyarınca bu hususta itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık ... müdafiinin isteminin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında tayin edilen doğrudan 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
III-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Başka suçtan ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olan sanık ... hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, vareste tutulma talebi olmadan ve bu hususta mahkeme tarafından bir karar verilmeden, duruşmada bizzat veya SEGBİS vasıtasıyla hazır edilmeyerek yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
