Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Dava Tarihi : 24/04/2015
Hüküm : Davacının maddi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen
kabulü ile 39.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan
alınarak davacıya verilmesine


Davacının maddi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında dava türü olarak "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi", "suç, suç tarihi/saati, suç yeri", hüküm fıkrasının birinci paragrafında "haksız gözaltı nedeniyle" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
Davacı lehine tayin olunan tazminat miktarlarının toplamı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, bu miktarın altında kalacak şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davaya konu araç malikinin dayanak ceza dosyasında malen sorumlu Mehmet Kurt olduğu, el koymaya konu olan aracın davacıya ait olmadığı, davacıya araç maliki tarafından vekil tutmaya dair vekaletname verildiği, davaya esas vekaletnamenin araç maliki Mehmet Kurt"a vekaleten değil de asaleten davacı tarafından kendi adına verildiği gibi davanın araç maliki Mehmet Kurt adına değil de davacı adına açıldığının anlaşılması karşısında, davacı ..."un dava açma ehliyetinin bulunmadığı belirlenip davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi,
Kabule göre;
29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olduğundan asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı dikkate alınmadan, 3.000,00 TL vekalet ücretinin tazminat kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesi,
İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.