MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davacının yolcu olarak bulunduğu, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olduğu otobüsle, ... "ın sevk ve idaresindeki kamyonun çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralanarak genel beden gücünde kayba uğradığını ve malul duruma düştüğünü, hastanede ve özel klinikte çeşitli sağlık harcamaları yaptığını, taksi ücretleri ödediğini, yüzünde sabit iz kaldığını ve kazanın şokunu halen atlatamadığını, kaza ile ilgili ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/751 Esas ... Karar sayılı dosya ile açılan kamu davasında sanığın asli kusurlu olduğunu ve cezalandırılmasına karar verildiğini, ceza dosyasında yargı gideri ve vekalet ücreti ödediğini bunların da maddi tazminata dahil edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan Axa Sigorta A.Ş açısından başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden ve diğer davalılar açısından ise olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan ayrı ayrı tahsilini, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte
davalı ... ile Hatay Ltd. Şti"nden tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini iş gücü kaybı olarak 32.040,00 TL, sağlık harcaması olarak 1.429,00 TL, ceza dosyasındaki yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak 6.100,00 TL, taksi ücreti olarak 250,00 TL olmak üzere toplam 39.801,20 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden 32.040,00 TL maluliyet tazminatının davalı ... yönünden poliçesindeki limitle ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu tutulmak kaydı ile diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 25.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının maluliyet tazminatı dışındaki maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat yönünden 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Tursan Turizm Taşımacılık Ticaret Ltd.Şti."den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK."nın md. 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır
iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.