MAHKEMESİ : Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2012/327-2013/422

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ciranta olduğu 30/01/2012 keşide tarihli, 16.600 TL bedelli çekin hayvan satışı nedeniyle davalı A.. A.."a verildiğini, davalının hayvanları teslim etmediği gibi çeke dayalı olarak müvekkili ve dava dışı keşideci aleyhine icra takibi yaptığını, daha sonra alacağı diğer davalı M.. A.."a temlik ettiğini, bankanın çek nedeniyle ödediği yasal sorumluluk miktarı mahsup edilmeden icra takibi yapıldığını, faiz oranının fahiş olduğunu, müvekkilinin borcun 1/3 ünden sorumlu olduğunu belirterek, müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A.. A.., davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir.
Davalı M.. A.. vekili, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, ciranta olarak yer aldığı çeke karşı menfi tespit isteminde bulunmuştur. Davacı taleplerini icra takibi yapan davalı ciranta A.. A.. ve icra takip dosyasındaki alacağı temlik alan davalı M.. A.."a karşı ileri sürebilir. Dava konusu çekin ibraz tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK 695/3 maddesindeki (6102 sayılı TTK. 783/3 maddesi) "Gösterilen paraya mukabil muhatap nezdinde karşılığı bulunmadan bir çek keşide eden kimse, çekin kapatılmayan miktarının yüzde beşini ödemekle mükellef olduktan başka hamilin bu yüzden uğradığı zararı tazmine mecburdur." hükmü gereği, çek tazminatı davacı hamilden istenemez, sadece dava dışı keşideciden istenebilir. Ayrıca çeki takibe koyan davalı A.. A.. tarafından bankadan karşılıksız çek nedeniyle tahsil edilen 725 TL"nin takibe konu alacaktan mahsup edilmemesi de doğru değildir.
3- Davacı delil listesinde yemin deliline dayandığı halde, mahkemece davacının yemin teklifinin reddine karar verilmesi yerinde olmadığı gibi, kendi içinde çelişkili olan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-3 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.