MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’ı, sanık ... hakkında mağdurlar ..., ..., ... ve ...’ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelemesinde;
Hükmolunan adli para cezalarının 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanununun 26. maddesiyle 5230 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olduğundan sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanun’un 8/1. ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında mağdur ...’ı, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ..."ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanık ..."nin adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK"nin 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
a) Fiziki dosya ve UYAP ortamında yapılan incelemede mağdurlar ... ile ..."ın soruşturma aşamasında Ağrı Devlet Hastanesinde alınan ilk anlatımlarının tefrik kararı verilen Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/1995 Sorusturma No.lu dosyasında bulunması muhtemel asılları veya onaylı örnekleri getirtilmeksizin onaysız ve kısmen okunaksız fotokopileri ile yetinilerek karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nin 209/1. Maddesine aykırı davranılması,
b) Sanık ...’in kasten yaralama eyleminin mağduru ...’ın Erzurum Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 09/02/2011 tarih ve 216 sayılı raporunda yaralanmasının yaşamsal tehlikeye ve vücudunda kemik kırılmasına neden olduğunun bildirildiği oysa kovuşturma aşamasında dinlenen mağdur ...’ın Trabzon Şube Müdürlüğünden aldırılan adli raporunda meydana gelen yumuşak doku yaralanma arızasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun bildirildiği görülmekle; huzurdaki anlatımında kavga sırasında bacağına taş geldiğini beyan eden mağdurun soruşturma anlatımı da bu yönde olan (1969 doğumlu) ... olduğu anlaşılmakla, (1971 doğumlu) mağdur ...’ın tanık sıfatıyla dinlenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdirinde zorunluluk bulunması,
c) Sanıkların aşamalarda kavgaya karışmadıklarını savunması, mağdurların kovuşturma aşamasında alınan beyanlarının hükme esas nitelikte olmaması, (a) bendinde açıklandığı üzere mağdurlar ... ile ..."ın soruşturma aşamasında Ağrı Devlet Hastanesinde alınan ilk anlatımlarının dosyada bulunmaması ve kavgaya bir çok kişinin katılması karşısında dikkate alındığında, mağdurlar ve Özcan soyadlı tanıklar tekrar dinlenip yaralama eylemlerini hangi sanıkların ne şekilde gerçekleştirdikleri açıklattırılarak sanıkların hukuki durumunun tereddüte yol açmayacak şekilde tespiti yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre;
d) Sanık ... hakkında mağdur ..."ı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak; Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK"nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılmasının öngörülmüş olması karşısında, mağdur hakkında düzenlenen adli raporda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK"nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasında (1/3) oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
e) Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.