MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 16/10/2014 gün ve 2014/29 - 2014/265 sayılı kararı onayan Daire"nin 23/03/2015 gün ve 2014/18780 - 2015/3961 sayılı kararı aleyhinde davalı...., Ihbar olunan .... vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...."nin .... şubesi aracılığıyla 19.10.1999 tarihinde 14.198.45 TL tutarındaki mevduatını.... Şirketi"ne yatırdığını, müvekkilinin parasını bu şirkete havale etmesine ..... çalışanlarının haksız ve kötü niyetli hareketlerinin sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kandırılarak havale talimatı imzalatıldığını, off shore şirketine yatırılan paranın güvence kapsamı dışında kaldığı hususunda müvekkilinin bilgilendirilmediğini, bankaya .... tarafından el konulması sonrasında müvekkilinin parasının, güvence dışı olduğu gerekçesiyle iade edilmediğini, usulsüz toplanan mevduatın banka bünyesinde tutulup bağlı şirketlere kredi olarak aktarıldığını, banka yöneticilerinin bu nevi eylemler nedeniyle yargılanıp ceza aldığını ileri sürerek 14.198,45 TL"nin 19.10.1999 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili ile fer"i müdahil .... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı banka vekili ile feri müdahil .... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 23.03.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı banka vekili ile fer"i müdahil .... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer"i müdahil .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile fer"i müdahil .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ihbar olunan .... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 26/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.