Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/2293 Esas 2017/2184 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2293
Karar No: 2017/2184
Karar Tarihi: 14.02.2017

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/2293 Esas 2017/2184 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen bir alacak davasında, davanın toplam 16.005,54 TL yönünden esastan reddine karar verildi. Ancak davalıların lehine vekalet ücreti taktir edilmediği için kararın düzeltilerek onanmasına karar verildi. Kararda, avukatlık ücretleri ile ilgili 13/1. maddeye yer verildiği belirtildi. Bu maddeye göre, tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak koşuluyla hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Kanun maddesi, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenir. Hüküm tarihinde yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltme yapılarak karar onandı.

22. Hukuk Dairesi 2017/2293 E. , 2017/2184 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına ve temyiz nedenlerine göre, davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesine göre, “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 9. maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10. maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmüne yer verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma sonucunda davanın toplam 16.005,54 TL yönünden esastan reddine karar verilmiş olup karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince, davalılar lehine 1.920,66 TL vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 9. bent olarak yer alan “Reddedilen kısımlar fazla çalışma ücreti ve Ulusal Bayram Genel Tatil ücreti alacaklarından hakkaniyet indirimi neticesinde yapılan takdiri indirimden kaynaklandığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,” hükmünün çıkarılarak yerine; “ Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince 1.920,66 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Tic. A.Ş."ne verilmesine," cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.