MAHKEMESİ : İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2013
NUMARASI : 2013/27-2013/155

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklılar tarafından borçlu aleyhine Bakırköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/3 Esas-2011/330 Karar sayılı ilamına dayalı olarak toplam 243.292,76 TL"nin asıl alacak kısmının takipten sonra faizi, icra masrafı ve vekalet ücretiyle tahsili istemiyle takip başlatıldığı; borçlu vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda ilama dayalı borcun ödenmesi için takip tarihinden evvel alacaklı taraftan ihtarname ile banka hesap numarası istenildiği, alacaklının alacağını almaktan imtina etmesi üzerine 31.12.2012 tarihinde tevdi mahalli tayini için başvurulduğu, Bakırköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/144 D.İş sayılı dosyasıyla belirlenen tevdi mahalli-banka hesabına fer’ileriyle birlikte 239.500 TL borcun 02.01.2013 tarihinde yatırıldığı, icra emrinin bu tarihten sonra tebliğ edildiği, alacaklının da 04.01.2013 tarihinde banka hesabına yatırılan meblağı aldığı, kaldı ki takibe konu alacak hesabının ilama uygun yapılmadığı, fazla faiz talep edildiği, yargılama gideri isteğinin de hatalı olduğunu bildirerek takibin iptaline, bu talepleri kabul edilmediği takdirde icra emrinin iptaline karar verilmesini istediği; Mahkemece, İstanbul 28.İcra Müdürlüğü"nün 2012/29131 Esas sayılı takip borcundan 04.01.2013 tarihinde 239.500 TL ödenmiş olduğundan bu ödeme nedeniyle takibin 239.500 TL yönünden icranın durdurulmasına, mahsup işleminin İcra Müdürlüğü"nce yapılarak bakiye alacak yönünden takibin devamına, borçlu vekilinin itiraz ve şikayetlerinin bu şekilde kabulüne, fazlaya dair istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstanbul 28. İcra Müdürlüğü"nün 2012/29131 Esas sayılı dosyasında; alacaklılar tarafından borçlu aleyhine Bakırköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/3 Esas 2011/330 Karar sayılı ilamına istinaden asıl alacak ve fer’ileri ile işlemiş faizlerinden oluşan 243.292,76 TL.nin tahsili talebiyle 28.12.2012 tarihinde takip başlatılmıştır.
Borçlunun takibe dayanak ilama dayalı borçlarını ödemek amacıyla tevdi mahalli tayini için 31.12.2012 tarihinde başvuruda bulunduğu, Bakırköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/144 D.İş ve aynı tarihli kararıyla alacaklılar adına açtırılan banka hesabına 02.01.2013 tarihinde borçlu tarafından 239.500 TL.yatırıldığı, bu meblağın alacaklılar vekili tarafından icra dosyası alacakları saklı olmak üzere kaydıyla 04.01.2013 tarihinde çekildiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 100 ( 818 sayılı B.K.nun 84.) maddesinde kısmi ödemelerin öncelikle faizden ve masrafdan mahsup edileceği hükmüne yer verilmiştir. Başka bir anlatımla kısmi ödemelerin öncellikle fer"i alacaklardan mahsup edileceği kuralı bulunmaktadır.
Somut olayda; şikayete konu takip, borçlunun tevdii mahalli tayini isteği tarihinden ve tayin edilen hesaba yapılan ödeme tarihinden evvel başlatılmıştır. Borçlunun şikayet nedenleri arasında faize ve yargılama giderlerine ilişkin şikayetleri de bulunmaktadır. İcra Mahkemesi"nce bu hususta inceleme yapılarak, yapılan ödemenin yukarıda yazılı prosedüre göre öncelikle faiz ve masraftan düşülmesi, bakiye alacağın buna göre belirlenmesi gerekirken, faize ve sair hususlara ilişkin başvuru nedenleri incelenmeksizin ve Türk Borçlar Kanunu"nun 100.maddesi (BK.84) nazara alınmaksızın sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve 6100 sayılı HUMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, HUMK 388/4. (HMK 297/4) maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.