MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2014 gün ve 2012/82-2014/176 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.03.2015 gün ve 2014/17321-2015/3122 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, tekstil sektöründe “....” markası ile faaliyet gösteren müvekkilinin, .... sayı ile tescilli ‘ceket’ tasarımının, davalılar tarafından ‘....’ markası ile toptan üretilip satışa sunularak taklit edildiğini, tecavüz fiilinin davalı şirketin ticari faaliyetleri çerçevesinde yapıldığını, diğer davalıların da bu şirketin ortakları olarak haksız fiili bizzat gerçekleştiren kişiler olması nedeniyle taraf gösterildiğini, davalıların eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 10.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın delil tespiti yapılan 25.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, hükmün masrafı davalılara ait olmak üzere ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı karşı davacılar vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında da, davacının 2010/05935-9 sayılı tasarım tescilinin yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar, davacı karşı davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 09.03.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı karşı davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı-karşı davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.