23. Hukuk Dairesi 2014/1979 E. , 2014/4823 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2012
NUMARASI : 2011/134-2012/367
Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen sözleşmenin feshi ve şerhin terkini davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.10.2013 gün ve 4306 Esas, 6332 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri, davalı yüklenici ile 08.09.2003 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre işin sözleşme tarihinden itibaren 28 ay içinde tamamlanması gerekirken, işe hiç başlanmadığını, gecikme halinde arsa sahiplerine tek taraflı fesih hakkı tanındığını, gecikme konusunda arsa sahiplerinin bilgilendirilmediğini ve artık işin yapılmasının imkânsız hale geldiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine ve tapudaki sözleşme şerhinin silinmesine karar verilmesini, tam ıslah dilekçesi ile sözleşmenin feshini, 19.07.2015 tarihli işlem ile konulan şerhin iptalini talep ve dava etmişlerdir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin arsaların tevhit işlemini tamamladıktan sonra ruhsat için 26.04.2004 tarihinde Belediye"ye müracaat ettiğini, ancak 13.05.2004 tarihli encümen kararı ile davacıların arsasının da bulunduğu yerin imara kapatıldığını, sözleşmenin 5. maddesine göre imar durumundaki değişikliğin sözleşme süresine eklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 09.12.2010 tarih, 4440 E., 6798 K. sayılı ilamı ile aynı konuda açılmış iki dava bulunduğu, arsa sahipleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, davalar arasındaki bağlantı ve taraf teşkilinin sağlanması için HUMK"nın 45. maddesi uyarınca her iki dava dosyasının birleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak ve her iki dava birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, sözleşme konusu işin yapılacağı alanın imara kapatıldığı, işin gecikmesinde tarafların bir kusurunun bulunmadığı, henüz işe başlanmadığı, davacılar arsasının da bulunduğu alanın hangi şartlarda ve ne zaman imara açılacağının belli olmadığı, gelinen bu aşamada sözleşmeye bağlılık ilkesinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, sözleşmenin feshine ve tapudaki şerhin silinmesine dair verilen karar, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 21.10.2013 tarih ve 4306 E., 6332 K. sayılı ilamıyla, özellikle temyiz edenin sıfatı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin tek şerhin bulunduğu gözününde bulundurularak ve mahkemece silinmesine karar verilen şerhin 19.07.2005 tarih 7785 yevmiye nolu şerh olduğunun anlaşıldığı belirtilerek onanmıştır.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 52,40 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
