Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7532 Esas 2016/768 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 26/06/2014 gün ve 2012/102 - 2014/95 sayılı kararı bozan Daire"nin 04/02/2015 gün ve 2014/16277 - 2015/1285 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından kabul edilen standartlarla ilgili teknik bilgilerin standart metinlerinin davalı internet sitesinde hukuka aykırı ve izinsiz olarak yayınlandığını, enstitünün her türlü yayınının FSEK"ye tabi olduğunu, davalının bu şekildeki kullanımı ile müvekkilinin fikri ve mali haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek FSEK"nin 68. maddesi uyarınca izinsiz yayınlanan eser niteliğindeki standartların fiyatlarının 3 katı kadar toplamda 24.034,00 TL maddi tazminat, FSEK 70. madde uyarına 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.02.2015 tarihli kararı ile davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz ilamının sonuç kısmının ikinci ve üçüncü satırında sehven "davalı" ibaresi yerine "davacı" ibaresi yazılmış olmasının maddi hata niteliğinde olup sonuca etkili olmamasına ve ilam içeriğinden açıkça davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddedildiğinin, yerel mahkeme kararının davalı yararına bozulduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.