MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız işgal nedenli tahliye davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, davalının hizmet akdi süresince kendisine tahsis edilen lojmanı, hizmet akdi sona ermesine rağmen tahliye etmediğini ileri sürerek, lojmanın tahliyesi ile teslimine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ve davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.03.2012 tarihli kararı ile; “ ...davaya İş Mahkemesi niteliği ile bakılması gerekçesiyle hükmün bozulmasına ” karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak mahkemenin görevsizliğine, 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, bu kez davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 331/2. maddesindeki “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder...” hükmü gereğince yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine davaya bakacak mahkemenin karar vermesi gerektiği halde mahkemece davalı yararına 1.200,00 TL vekalet ücreti hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün üçüncü fıkrasının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ Vekalet ücretinin görevli mahkemece dikkate alınmasına ” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 21.15 TL harcın istek halinde iadesine, 19.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.