Abaküs Yazılım
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/102
Karar No: 2019/374
Karar Tarihi: 21.01.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2019/102 Esas 2019/374 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, davalıların kendisine devre mülk satmak için yaptığı sözleşmeyi yerine getirmediğini iddia ederek 24.241,00 TL alacak talep etti. Davalılar ise davanın reddini savundu. Mahkeme, davalıların sözleşmeyi yerine getirmediğine karar vererek davacının 7.500,00 TL alacağına hükmetti. Ancak hüküm, davacının istemi doğru bir şekilde ıslah etmemiş olması nedeniyle bozuldu. Kanun olarak ise, HMK'nun 176/1. maddesi (HUMK'un 83. maddesi) kararında geçmektedir.
13. Hukuk Dairesi         2019/102 E.  ,  2019/374 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

    Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
    K A R A R
    Davacı, davalıların ...’nın ... ilçesinde devre mülk inşa ederek satışa sunduklarını, sözleşmeyle 1 adet devre mülk satın aldığını, yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalıların edimlerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, fazlaya ilşikin hakları saklı kalmak kaydıyla, satıma konu devre mülk hissesinin rayiç değeri olan 12.000,00-TL"nin ve sözleşme ile taahhüt edilen aylık 1.200 USD"lik geç teslim zarar tazminatının bu zamana kadar birikmiş toplam tutarı 8.900 USD"nin karşılığı 12.240,00- TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; 04.02.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu ile belirlenen 7.500,00-TL"lik taşınmaz değeri üzerinden davayı ıslah ettiğini belirtmiştir.
    Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
    Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne, sözleşmenin ifası imkansız hale geldiğinden 1 adet A grubu devre mülk için 24.240,00-TL menfi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
    1-Davacı dava dilekçesi ile alacak talebini 24.241,00-TL olarak göstermiş olup daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebinin 7.500,00-TL olduğunu belirtmiştir. 6100 sayılı HMK"nun 176/1. maddesine (HUMK"un 83. maddesi) göre, "taraflardan her biri yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir." Davacının buradaki talebi, bir usul işlemi olmayıp maddi hukuka taalluk eden kısmi feragattir. Doktrinde buna talep sonucunun daraltılması (azaltılması) da denilmektedir. Davacının talep sonucunu azaltması, davayı genişletme ya da değiştirme sayılmaz. Tam veya kısmi feragat için karşı tarafın iznine ve ayrıca bunun için ıslah yoluna başvurulmasına gerek yoktur. Davacının bu isteminin ıslah müessesesinin mahiyetiyle bağdaşır bir yönü de bulunmamaktadır. Davacı istemini 7.500,00-TL olarak belirterek talebini küçültmüştür. Sözleşmenin ifası imkansız hale geldiğinden geç teslim tazminatı olarak 12.240,00-TL de istenemez. O halde, mahkemece, 7.500,00-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
    2-Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 413,96 TL harcın istek halinde davalı ..."na, 35,90 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi