Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/13279 Esas 2020/607 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/13279
Karar No: 2020/607

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/13279 Esas 2020/607 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıklar hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkum edilmiştir. Ancak Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi, sanıkların istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Sanık ve avukatları bu karara karşı temyiz başvurusunda bulunmuş ancak mahkeme kararı hukuka uygun bulmuştur. Temyiz istemleri ayrı ayrı esastan reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi (beş yıl veya daha az hapis cezaları ile adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün değildir.)
- 5271 sayılı CMK'nin 288. maddesi (temyiz, hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.)
- 5271 sayılı CMK'nin 294. maddesi (temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.)

17. Ceza Dairesi 2019/13279 E. , 2020/607 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

Adana 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/542 Esas ve 2018/1104 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin CMK"nin 272. ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 28/02/2019 tarihli, 2019/607 Esas ve 2019/531 Karar sayılı “Esastan Ret” kararına karşı sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü:
I-Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından; sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK"nin 298. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nin 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanun’un 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz istemlerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek maddi vakıa denetimi gerektiren nedenler dışındaki sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre, kurulan hükümlerde fiillerin uyduğu suç ve kanun maddelerinin doğru olarak uygulandığı, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin mahkumiyet kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK"nin 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 14/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.