MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı ..."na bağlı hastane işyerinde alt işveren işçisi olarak temizlik işçisi sıfatıyla çalışmakta iken iş sözleşmesinin işverence haksız feshi sebebiyle işe iade davası açtığını, işe iade davasında verilen kararın kesinleşmesi üzerine işverene başvurulmasına rağmen, işverence işe başlatılmadığını ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Petrol Ürünleri Gıda İnşaat Tem. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 02.04.2019 tarihli ilamı ile, “Dosya içeriğine göre kıdem tazminatı için faiz başlangıcı, işçinin işe başlatmama yoluyla gerçekleşen fesih tarihi olmalıdır. Geçersiz sayılan fesih tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Faiz başlangıç tarihi işe başlatılmadığı 01.11.2013 tarihi olmalıdır.
Somut olayda, dava kısmi alacak davası olarak açılmış ve sonuçlandırılmıştır. Davalı vekili, davacının ıslah dilekçesine karşı kanuni süre içerisinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Bu savunma nedeniyle ıslaha karşı zamanaşımı itirazı değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava tarihi ve ıslah tarihi itibariyle zaman aşımının dolmadığı dolayısıyla davalı vekilinin ıslaha karşı zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay"ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamının “3” numaralı bendinde; davanın kısmi alacak davası olarak açılıp sonuçlandırıldığı, davalı vekilinin davacının ıslah dilekçesine karşı kanuni süre içerisinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, bu savunma nedeniyle ıslaha karşı zamanaşımı itirazı değerlendirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen fazla mesai ücretinde ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı itirazı dikkate alınmadan hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, kararın yeniden bozulması gerekmiştir.
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı ... aleyhine hüküm fıkrasının 6. bendinde harca hükmedilmesi de hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Petrol Ürünleri Gıda İnşaat Tem. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti."ye iadesine, 30.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.