MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kulüp ile aralarında düzenlenen 14.05.2010 tarihli sözleşme gereğince, maaş ve ... Sekizli finaline kalma primi alacağının ödenmediğini, başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek,itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, 16.9.2013 tarihli ek karar ile davacı tarafa 2.010,15 TL temyiz harcını ödemesi için muhtıra gönderildiği ve bu muhturanın tebliğ edilmiş olmasına rağmen 7 günlük kesin süre içerisinde söz konusu gideri yatırmadığı gerekçesiyle davacının temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, davacı temyiz talebinin reddi kararını süresi içerisinde temyiz etmiştir. Oysa ki mahkeme kararı davacıya 24.1.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacının da süresi içerisinde 28.1.2013 tarihinde temyiz harcını yatırarak hükmü temyiz ettiği, harç makbuzunu Dairemiz geri çevirme kararı sonrası dosyaya ibraz ettiği anlaşıldığından mahkemece verilen 16.9.2013 tarihli davacının temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı kaldırıldı işin esası incelendi.
3-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde de; Borçlar Kanunu"nun 101/1,( TBK 117/1 ) maddesi hükmünce muaccel bir borcun borçlusu,alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur.Davacı dava tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat etmiş değidir.Ne varki taraflar arasında düzenlenen 14.05.2010 tarihli sözleşmede,her bir maaş ödemesinin tarihleri belirlenmiş olmakla maaş alacakları kesin vadeye bağlanmış olup, ödenmiş de değildir. Hal böyle olunca, 20.02.2011, 20.03.2011, 20.04.2011, 20.05.2011 2013/29939 2014/4343
tarihli maaş ödemeleri yönünden davacı işlemiş faiz talebinde bulunabilir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek alacağın tamamı yönünden takip tarihinden itibaren faiz işletmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
4-Mahkemece davanın kısmen kabul,kısmen reddine,davalı yararına 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş ise de,karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre;asıl alacak miktarı 3.333.33 TL.ne kadar olan davalarda avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu 400,00 TL ücret olduğu ve bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği belirtilmiştir.Mahkemece reddedilen asıl alacak miktarının 1.345,00 TL olduğu gözetilerek davalı vekili lehine 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
5-Davanın kabul ve reddedilen oranlarına göre 365,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken,358,40 TL "nin davalıdan tahsiline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki,yukarıdaki bentlerde açıklanan tüm bu yönler yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince mahkemenin davacının temyiz talebinin reddine dair kararının kaldırılmasına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının l.bendindeki," fazla istemin reddine " kelimelerinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine," 20.02.2011,20.03.20111,20.04.2011,20.05.2011 tarihli maaş ödemeleri yönünden davacının işlemiş faize talebinin bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde 6.500,00 TL olarak kabulüne " kelime ve rakamlarının yazılmasına,dördüncü bent gereğince,hüküm fıkrasının,4.fıkrasındaki," 1.200,00 " rakamının çıkarılarak yerine " 400,00 " rakamının yazılmasına,beşinci bentte açıklandığı üzere,hüküm fıkrasının 5. fıkrasındaki, " 358,40 " rakamının çıkarılarak,yerine " 369,95 " rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.