MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde, davalının 14.06.2013 tarihli ve 3.219,48 TL bedelli çeki kargo ile müvekkiline teslim edilmek üzere gönderdiğini iddia ettiğini, yapılan araştırmada çeki kimin teslim aldığının kargo kayıtlarında yer almadığını, müvekkili çalışanına teslim edildiğinin tespit edilemediğini, davalının keşideci olarak açtığı çek iptali davasının reddi üzerine, davalının ricası ile müvekkilinin çek iptal davası açtığını , ancak davalının buna ilişkin masraflarını karşılayacağına ilişkin taahhüdüne uymaması nedeni ile yargılama giderinin verilen sürede yatırılmadığını, böylece müvekkilinin muaccel hale gelen alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek, 3.219,48 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin kargoya verildiğini, davacının elinde iken çekin kaybolduğunu, davacının çek iptal davasını takip edip sonuçlandırmadığını, bu sebeple çek bedelinin davacıya ödenmediğini, yargılama giderini karşılama taahhütlerinin olmadığını, çeki kaybeden davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu çekin davacıya teslim edilmediği 3.219,48 TL"nin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, çekin verilmesinin ifa amaçlı edim olduğu, temel ilişkiyi ortadan kaldırmadığı, çekin süresinde ibraz edilmediği, davalının, davacıya ödeme yapması ve çekin başkasına devri halinde maruz kalacağı sebepsiz zenginleşme davasında, sebepsiz zenginleşmediğini kolayca ispat edeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.