MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) ANADOLU
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.09.2013 gün ve 2013/518-2013/328 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 12.01.2015 gün ve 2014/18026-2015/173 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında 18/09/2003 tarihli dava dışı ...."nin %50 hissesinin devri konusunda protokol imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde müvekkilinin kendi edimini yerine getirdiğini, ancak davalıların bakiye 990.000 USD"yi ödemediklerini, elde ettikleri ortaklığın verdiği hakları kötü niyetle kullanarak şirketi zarara uğrattıklarını, haksız kazanç peşin olduklarını beyanla ileri sürerek, sözleşmenin devamı ile zararın tazminini, 990.000 USD alacağın ticari faizi ile birlikte tahsilini, akdin aynen ifası mümkün olmadığı takdirde ortaklık payının sözleşmenin feshi ile iptaline karar verilmesini, davalının ödediği 510.000 USD"nin tenkisi ile kalan oranında davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 14.03.2013 tarihli celsede davalı ..."na yönelik talebinden feragat etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, anonim şirket hisse devrinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, protokolün 18.09.2003 tarihinde düzenlendiği, 818 Sayılı BK"nın 126. maddesine göre 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davanın 18.06.2010 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine verilmiştir. Oysa, 18.09.2003 tarihli protokolde hisse devir bedeli olarak 1.500.000 USD belirlenmiş, bunun 450.000 USD kısmı protokol tarihinde peşin alınmış, 30.06.2004 tarihine kadar 300.000 USD daha verileceği, bakiye 750.000 USD"nin ise protokolden itibaren 2 yıl içerisinde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı taraf, işbu davada 30.06.2004 tarihine kadar ödenmeyen 240.000 USD ile birlikte 2 yıl içerisinde ödenmesi gereken 750.000 USD toplamı 990.000 USD"nin tahsilini talep etmiştir.
Bu durumda, bakiye 750.000 USD yönünden alacağın hangi tarihte muaccel olduğu, bahsi geçen alacak tutarı yönünden zamanaşımının hangi tarihte başlayacağı değerlendirilip, tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü Dairemizin 12.01.2015 gün ve 2014/18026 Esas, 2015/173 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.01.2015 gün ve 2014/18026 Esas, 2015/173 Karar sayılı ilamında 1 numaralı bentte "davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir" cümlesinin "davacı vekilinin 2 numaralı bent dışında sair temyiz itirazları yerinde değildir" şeklinde düzeltilmesine, aynı ilamın düzelterek onamaya ilişkin 2. bendinin kaldırılarak bu ilamda yazılı gerekçelerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, temyiz ilamının 2. bendinin bu şekilde düzeltilmesine, aynı ilama 3. bent olarak "bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, ilamın sonuç bölümünün de kaldırılarak "Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına şeklinde düzeltilmesine, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.